Las dos caras de una realidad

Un periodista sale a recorrer la Ciudad de Buenos Aires para tomar testimonios sobre la opinión de los transeúntes sobre la Ley de Servicios Audiovisuales; al encontrarse con un joven de no más de 23 años y hacerle la pregunta de rigor, el chico asintió con tono severo que le parecía vergonzosa la actitud del gobierno y que deberían dar marcha atrás con la propuesta. Ante la repregunta del periodista sobre los medios que nutrían su opinión el joven tragó saliva y respondió: “EEhhhhhhh…………..Clarín, La Nación, TN y Canal 13”.
La realidad puede construirse desde muchos costados, el problema se empieza a dar cuando quienes están brindando el servicio de informar lo que pasa en una sociedad, comienzan a ser protagonistas de ella y por eso parte interesada. La confluencia entre estos vicios de la información sumadas a las ideologías de parte de la dirigencia que está en consonancia con sus pensamientos macroeconómicos; pueden producir un cóctel muy difícil de digerir para la sociedad argentina.
En total consonancia con esta mecánica, el tratamiento, el debate y la discusión de la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual se vieron teñidos por una gran cantidad de versiones, malas interpretaciones o comentarios que le imprimían a la ley ciertas facultades que en la redacción de los artículos no existen.
En primer lugar fue vox populi el tema de que la nueva ley iba a regular los contenidos de los medios y por ello la libertad de expresión. En realidad el único intento de regulación que podría tomarse como regulación de contenidos es la obligatoriedad de la cuota de pantalla para películas nacionales y el porcentaje de música nacional (30%) que deben programar las radios. Estas medidas, muy lejos de mancillar la libertad de expresión, son instrumento de fomento de la producción nacional que redunda en trabajo para los argentinos.
Otro de los grandes interrogantes que se suele hacer el conglomerado oposición-grupos económicos implicados redunda en la distribución del 33% del espacio radioeléctrico que será otorgado a agrupaciones sociales. El comentario más escuchado es que las van a distribuir entre sus “amigos”, algo que como ente de control (ya que va a haber espacio para las dos minorías de la cámara) van a poder regular la entrega de espacios. De todas maneras, los gobiernos pasan y las leyes quedan, por lo que en algún momento las organizaciones ya no serán adictas al gobierno y en otro deberán entregar las licencias pasados 15 años.
Parece molesto intentar un intervencionismo estatal para regular ciertas normas de mercado, esto no es nuevo y fue mala palabra en la década del ’90. Comienza a darse la casualidad que esos mismos agentes que obtuvieron beneficios suntuosos durante el gobierno menemista (Ley Dromi entre otras) justamente quieran demonizar una intervención del Estado en cualquiera de sus formatos que solo tenderá a corregir un desvío mercantil para reponer un estado de justicia en él. La ideología no cambia, aunque el maquillaje sea distinto.
Por otro lado, es menester analizar la vergonzante huida de la oposición en pleno debate ante la posibilidad de no obtener la mayoría para vetar el proyecto de ley de Servicios Audiovisuales. Que es inconstitucional el tratamiento, que no se dio tiempo para leer el dictamen de comisión, que era una ley a las apuradas porque esta Cámara no representa a los Argentinos. Si de representar se habla, lo realizado por la oposición de retirarse del recinto sin presentar ningún tipo de debate ni votación, no es lo que recomienda una ética republicana sino más bien todo lo contrario. En referencia a los términos legales, el llamado fue a una sesión especial que hasta se puede tratar sin dictamen de la comisión, por lo que el procedimiento fue correcto. Y la representatividad que la Cámara de Diputados tiene hoy fue votada por toda la Argentina hasta el 10 de Diciembre de 2009, por lo que la representación está salvada y no se puede condenar a esta composición del Congreso a no hacer nada hasta que venga la renovación.
Existen muchas formas de construir la realidad, el problema es cuando la libertad de expresión se lleva a su inverso y el espectador no tiene la posibilidad de elegir una u otra forma de informarse (derecho a la información como Derecho Humano) porque se encuentra preso de los multimedios que ejercen su posición dominante sobre otros medios que pueden emitir otras informaciones. Estos medios se pueden amparar en que son empresas exitosas, pero si comenzamos a escarbar esta afirmación y tomamos nota de las maniobras de competencia desleal o la cantidad de empresas quebradas a manos de estas maniobras, la conclusión sigue siendo como mínimo sospechosa. Toda ley puede ser perfectible, pero si uno se sienta a observar quienes alzaron su voz contra ella, automáticamente pueden emerger las bondades de este tan mentado proyecto.